您可能对以下文章感兴趣
拉合尔:
拉合尔高等法院（LHC）认为，在完成全面调查之前，在物理还押阶段下令释放被告是不成熟的，并且违反了刑事程序。
拉瓦尔品第法院的法官Tariq Mehmood Bajwa驳回了一名地方法官的命令，该命令解除了两名被指控从共同拥有的财产中砍伐和偷窃树木的共同所有人的责任。
申诉人是一大片土地的所有者，他根据《巴基斯坦刑法》第379条就偷窃立木一事提出了FIR，由此引发了争端。
当地警察逮捕了被提名的嫌疑人，并要求将他们还押以作进一步调查。然而，当值裁判官在注意到申诉人和被告都是土地的共同共有人后解除了他们的指控-“根据既定的法律原则，共有人是每一寸共有财产的所有人”-并得出结论，共有人之间不存在任何犯罪行为。
Bajwa法官发现这种方法在法律上是有缺陷的，他指出，民事共有权并不排除在据称一个共有人未经其他共有人同意就移走树木的刑事责任。
“根据PPC第378条，占有的概念，”他解释说，“需要实际的、实际的控制，而不仅仅是建设性的所有权。如果一共有人强行从另一共有人占有的土地上夺取产品，这可能构成盗窃。”
法官进一步指出，裁判官未能确定谁在涉嫌犯罪时实际拥有争议土地。
法庭收到的证据- -包括一份详尽的税务部门报告- -表明，原告已占用该土地数十年，而被告共有人的份额有限，没有实际占有。
法院裁定，在这种情况下，应该允许进行调查。
拉合尔高等法院（LHC）认为，在完成全面调查之前，在物理还押阶段下令释放被告是不成熟的，并且违反了刑事程序。
拉瓦尔品第法院的法官Tariq Mehmood Bajwa驳回了一名地方法官的命令，该命令解除了两名被指控从共同拥有的财产中砍伐和偷窃树木的共同所有人的责任。
申诉人是一大片土地的所有者，他根据《巴基斯坦刑法》第379条就偷窃立木一事提出了FIR，由此引发了争端。
当地警察逮捕了被提名的嫌疑人，并要求将他们还押以作进一步调查。然而，当值裁判官在注意到申诉人和被告都是土地的共同共有人后解除了他们的指控-“根据既定的法律原则，共有人是每一寸共有财产的所有人”-并得出结论，共有人之间不存在任何犯罪行为。
Bajwa法官发现这种方法在法律上是有缺陷的，他指出，民事共有权并不排除在据称一个共有人未经其他共有人同意就移走树木的刑事责任。
“根据PPC第378条，占有的概念，”他解释说，“需要实际的、实际的控制，而不仅仅是建设性的所有权。如果一共有人强行从另一共有人占有的土地上夺取产品，这可能构成盗窃。”
法官进一步指出，裁判官未能确定谁在涉嫌犯罪时实际拥有争议土地。
法庭收到的证据- -包括一份详尽的税务部门报告- -表明，原告已占用该土地数十年，而被告共有人的份额有限，没有实际占有。
法院裁定，在这种情况下，应该允许进行调查。
